The Libertarian World - September 1964
ANARCHISTS
AND THE INTERNATIONAL ONE
DURING THE WAR OF 1914
Maurice Laisant
Can one examine the behavior of a group of men, in a given time, without making the general study of the events and the behavior of all. It appears essential to quickly point out the climate which governed the declaration of war of 1914.
Political aspect
In Austria-Hungary (artificial country composed of two ethnos groups) an autocratic imperialism and quarrelsome reign in the person of François-Joseph who dreams of hegemony and already annexed Bosnia and Herzegovine. In Serbia, made up of Slavic, the opposition to the Austrian dictatorship was to be concretized by the attack of Sarajevo which one will draw pretext for release from the world war. In Russia, where an anachronistic mode still reigns in contradiction with a movement open to the new ideas (the revolution of 1905 shook tsarism forever), one is moved by the industrial development of Germany and one wants to be opposed to a possible expansion Pan-Germanism. In Germany, the government gray of the power which as well extends in the military field, where one maintains with large expenses a powerful army, as in the industrial and commercial field. England could not see of a good eye this new power which risks to compete with it, if not to eclipse it, on the world market. In France, the social movement develops dangerously to be able it in same time when the reaction and warmongering reach the presidency of the republic in the person of Raymond Poincaré, the man of revenge.
Such was wholesale the situation.
But undoubtedly another factor that the political, economic and military competitions contributed to open the hostilities and to prepare in the shade release of it, as got busy the politicians of all countries there.
Internationalism
This danger to controlling, danger which it was necessary to destroy and embed in the war, it is this awakening with the conscience of all the workers, this denunciation of the idols fatherlands, and the behaviour of many international congresses where, over the borders, they get busy to combine their efforts. Enough timid and reformists at their beginning, these congresses will show themselves increasingly categorical, being satisfied more to draw attention to the fate of the workers, but denouncing the causes and considering the advent of a world without class.
On the one hand, the Socialists divided into allemanists, guesdists, blanquists, broussists will group only tardily in a single party always pulled about between the reformists and the revolutionists. In addition, and how much more solid, the trade unionists will provide the foundations of a future social structure.
Made announce, whereas in almost all the countries, the seconds have only one claiming role and practically align themselves on the first, in France the CGT preserves a total autonomy and refuses to limit its role to pecuniary claims and to leave with the policies the resolution of the social problems. Vis-a-vis with that of the war whose various incidents announce the threat, the ones like the others recommend the boycott of slaughter by the general strike, the paralysis of the capacity in each state, the catch of the central organizations: railroads, postal and telecommunications authorities, ministries, etc.
The great bankruptcy
Such were still the watchwords of the socialist party and the CGT the day before the war. The congress of that one, held the 14, July 15, and 16 1914 concluded its debates thus: Between all the average employees to prevent and prevent the war and to impose on controlling the recourse to the arbitration, the Congress regards as particularly effective the working general strike simultaneously and internationally organized in the interested countries as well as popular agitation and the action in the most active forms.
Two days before the war, trade unionists and Socialists still protested against the possibility of a similar monstrosity. And abruptly, without transition, fear or ambition, the leaders resigned. The program which consisted in jumping in the ministries is with half carried out one knows it well, but is not any more to paralyse the country, to cut the communications, to make the state impotent to carry out its bad blow, but simply to find there an armchair gilded with the size of Guesde, Sembat or Jouhaux. Admittedly, some will save the honor, but for Merrheim or Monatte in France, Liebknecht or Rosa Luxembourg in Germany, Douchan Popovitch or Laptchevitch in Serbia, how much Vandervelde, Renaudel, Albert Thomas, Compene Morel or Marcel Cachin?
Anarchists
In is this general rout which the role of the anarchists? Did the distress which struck all the men save the anarchists? It would be vain and false to claim that they have there all escaped.
We are not surhommes and if we have the privilege to reason more healthily than the commun run of our similar, it is not because of a particular superiority, but simply because freed from the prejudices religious and political, we do not have the concern of aligning us on one or others and to justify those or these.
In this respect the anarchists were to refuse the pretexts by which one claimed to make accept the war. All our theorists had dismounted some and shown the mechanism, they had burst the folding screen of the defensive wars or right to uncover the interests and the ambitions which they camouflage; they had recalled that the workers, not having a fatherland, do not have any to defend; they had preached internationalism and working solidarity vis-a-vis with the sordid and criminal adventures where the Generals and the heads of state involve the people. Without fastener of any kind, more and better than the Socialists (empêtrés in parliamentary compromisings), more and better than the trade unionists of which they were the surest leaven, the anarchists were to be the irreducible enemies of all wars.
Two questions arise: What could they make? What did they make?
What could they make? Brought back to their only forces, after the treason of the trade-union leaders, the abandonment of the Socialists, who could bring the supplement of a parallel movement to them, they could not claim with an action of scale able to thwart the immonde plague. What did they make? Here it is wise to take again the generous history on the publicity made to the some theorists who yielded to the wind of madness, as much as miserly of comments on the denunciation of the responsibilities for the war and the call to put an end to the carnage, followed by the greatest number of our militants. Aren't this ours which form the broadest proportion of refractories, the deserters and the unsubmissive people? Undoubtedly existed it with beginning of 1916 too famous proclamation (covered of 15 signatures, name of city having be taken for that of comrade), but if this makes out which had been born on the instigation of Jean Grave, pushed back the possibility of a nearest peace, let us not forget that it made response to the declaration of the internationalists taken refuge in London and who maintained the position anarchistic of always. Also let us recall that a new declaration of these same internationalists refuted as it was appropriate the arguments of proclamation of the Sixteen.
Sebastien Faure
In France, Sebastien Faure (who refused to join his signature to those of his companions of yesterday, whose positions oscillate with the war) writes with the militants remained antimilitarists a against-proclamation, that the censure will bleach with the same zeal as the press in put to give a place of honor to proclamation. Let us point out some of these terms: Of the international conferences of the leaders who have with their imagination the people like flexible herds, we think that one must oppose an international conference of the workers of the whole world. Already in September 1915, was outlined, in Zimmerwald, a first attempt in this direction, and we applauded in his time this first effort. But it was only one outline yet there. This effort will be renewed and it must reach the width which comprises the gravity of the circumstances. The organizations of the workers of all the countries must as of aujourd' huiÿ hasten to constitute a world congress of the proletariat whose work will be first of all to require the suspension of the hostilities and the immediate and final disarmament of the nations. A score of signatures (especially of trade unionists, but also of the Signac painter) accompanied that by Sebastien Faure.
A few months earlier, it had published and diffused a leaflet echoing Liebknecht, of which it completely approved the position and the courage (the place misses to us here to speak about the conference of Zimmerwald which saved the honor of internationalism [ 1 ]). Towards Peace. Call to the Socialists, trade unionists, revolutionists and anarchists. It said in particular: If it were not in our capacity to prevent the calamity, and it is the regret and the shame of our generation, ah! can we at least stop the disastrous continuations as soon as possible of them, and it will be our joy and our rehabilitation! [... ] Once again the duty is there: pressing, indisputable, crowned! [... ] More than ever enemy of the war, than ever attached more to the peace, I then to serve the cause to which I dedicated my life only while trying to shorten the war and to hasten peace. I decide [ there... ] Whatever the risks to run, I like better to face them to disavow all my past my only pride and my only richness and to trail an impotent and dishonoured old age.
This leaflet which was to be a rather remarkable success was diffused until on the face. At this point in time Malvy made convene Sebastien Faure and declared to him that those which in the trenches read it and made it circulate were to be env oyé s dans les missions d'o ù l'on ne revient pas. Il donna sa parole qu'une telle mesure ne serait pas appliqu é e si en retour notre camarade interrompait sa campagne anti-guerri è re. Notre vieux compagnon ne voulant pas engager d'autres que lui-m ê me dans le danger (et l à ce danger é tait la mort) se vit contraint de c é der à la demande du ministre. Cependant s'il cesse la lutte clandestine des tracts (qui é chappaient au contr ô le de la censure), il animera un organe pacifiste : Ce qu'il faut dire o ù de rares v é rit é s se feront jour en d é pit des ciseaux d'Anastasie. De plus, en pleine guerre, il continuera à faire entendre sa voix. (Rappelons le meeting du 23 septembre 1917, interdit par la police, et maintenu par les syndicats des terrassiers, du b â timent et des charpentiers).
Le Libertaire
D'autre par, Le Libertaire poursuit une vie sporadique et clandestine sous l'impulsion de quelques camarades dont Pierre Martin, Louis Lecoin et Le Meillour. Rappelons que Louis Lecoin a pass é la plus large partie de la guerre en prison pour son action antimilitariste. De leur c ô t é , les camarades individualistes sont unanimes à condamner la guerre : Han Ryner, Armand, Mauricius garderont la t ê te froide. De m ê me, les n é o-malthusiens avec Devald è s et Eug è ne Humbert. Rappelons ce passage proph é tique d'une lettre de Han Ryner dat é e du 19 ao û t 1914 : L'Allemagne sera vaincue à moins que ÿ Mais é viter la d é faite ce n'est é viter que des ennuis. Le malheur à é viter c' é tait la guerre. Et j'ai bien peur que, l à Guillaume ne soit pas le seul coupable.
Publiquement, sous le couvert litt é raire et historique, il condamnera et la guerre et ceux qui la fomentent, notamment le dimanche 20 mai 1917 o ù il traitait du sujet : la gloire litt é raire et la gloire militaire. É galement il m è nera campagne pour les camarades emprisonn é s : affaire Gaston Rolland, affaire É mile Armand. Ce dernier lancera un tract non sign é et naturellement clandestin (dont la longueur ne nous permet pas la reproduction) et qui le montre fid è le à son id é al pass é . De tout ce qui pr é c è de nous pouvons conclure que les anarchistes, dans leur grande majorit é , sont demeur é s antimilitaristes durant la tourmente. Pour ceux qui se sont laiss é bousculer par les é v é nements, il importe de les distinguer des socialistes. Si leur position fut une erreur. Et quelle erreur ! elle ne fut jamais un calcul ou une trahison. À aucun d'eux, elle n'apportera une pr é bende, un privil è ge, un poste honorifique. Tandis que les ministres socialistes se pavanaient, tr ô naient et se compromettaient avec la r é action, le libertaire Malato (logique avec lui-m ê me) s'engageait alors qu'il en avait pass é l' â ge.
Mais la r é flexion qui s'impose à l'esprit est celle-ci : Si les anarchistes, dans leur ensemble, n'ont pas c é d é à la panique g é n é rale, ils le doivent à l'individualisme qui fait le fond de leur id é ologie à quelque tendance qu'ils appartiennent. Consid é rant l'individu comme la cellule initiale de toute collectivit é , ils font passer toute question par le jugement de l'individu. N'ayant pas d'idoles, comme la cellule initiale, ne suivant pas de meneurs, ils conservent en toute circonstance, l'esprit critique qui fait d é faut à ceux qui n'ont d'autres opinions que celles de leurs ma î tres à penser. Se r é f é rant en dernier ressort à leur propre conscience, on ne les verra pas agir aveugl é ment selon les ordres (ou m ê me les indications) de leaders, d'oracles ou de chefs de file.
Cette conception, ce respect de l'homme (et en premier lieu cette consid é ration que l'homme a de lui-m ê me), cette philosophie qui nous a é cart é s de tant de dangers est à la fois notre fiert é et notre esp é rance.
Maurice Laisant
(1) La place nous manque ici pour parler de la conf é rence de Zimmerwald qui sauva l'honneur de l'internationalisme.
----------
Document 1
Le Manifeste des Seize
(28 f é vrier 1916)
De divers c ô t é s, des voix s' é l è vent pour demander la paix imm é diate. Assez de sang vers é , assez de destruction, dit-on, il est temps d'en finir d'une fa ç on ou d'une autre. Plus que personne et depuis bien longtemps, nous avons é t é dans nos journaux, contre toute guerre d'agression entre les peuples et contre le militarisme, de quelque casque imp é rial ou r é publicain qu'il s'affuble. Aussi serions-nous enchant é s de voir les conditions de paix discut é es B si cela se pouvait B par les travailleurs europ é ens, r é unis en un congr è s international. D'autant plus que le peuple allemand s'est laiss é tromper en ao û t 1914, et s'il a cru r é ellement qu'on se mobilisait pour la d é fense de son territoire, il a eu le temps de s'apercevoir qu'on l'avait tromp é pour le lancer dans une guerre de conqu ê tes.
En effet, les travailleurs allemands, du moins dans leurs groupements, plus ou moins avanc é s, doivent comprendre maintenant que les plans d'invasion de la France, de la Belgique, de la Russie avaient é t é pr é par é s de longue date et que, si cette guerre n'a pas é clat é en 1875, en 1886, en 1911 ou en 1913, c'est que les rapports internationaux ne se pr é sentaient pas alors sous un aspect aussi favorable et que les pr é paratifs militaires n' é taient pas assez complets pour promettre la victoire à l'Allemagne (lignes strat é giques à compl é ter, canal de Kiel à é largir, les grands canons de si è ge à perfectionner). Et maintenant, apr è s vingt mois de guerre et de pertes effroyables, ils devraient bien s'apercevoir que les conqu ê tes faites par l'arm é e allemande ne pourront ê tre maintenues. D'autant plus qu'il faudra reconna î tre ce principe (d é j à reconnu par la France en 1859, apr è s la d é faite de l'Autriche) que c'est la population de chaque territoire qui doit exprimer si elle consent ou non à ê tre annex é e.
Si les travailleurs allemands commencent à comprendre la situation comme nous la comprenons, et comme la comprend d é j à une faible minorit é de leurs social-d é mocrates Bet s'il peuvent se faire é couter par leurs gouvernantsB il pourrait y avoir un terrain d'entente pour un commencement de discussion concernant la paix. Mais alors il devraient d é clarer qu'ils se refusent absolument à faire des annexions, ou à les approuver ; qu'ils renoncent à la pr é tention de pr é lever des "contributions" sur les nations envahies, qu'ils reconnaissent le devoir de l' é tat allemand de r é parer, autant que possible les d é g â ts mat é riels caus é s par les envahisseurs chez leurs voisins, et qu'ils ne pr é tendent pas leur imposer des conditions de suj é tion é conomique, sous le nom de trait é s commerciaux. Malheureusement, on ne voit pas, jusqu' à pr é sent, des sympt ô mes de r é veil, dans ce sens, du peuple allemand.
On a parl é de la conf é rence de Zimmerwald, mais il a manqu é à cette conf é rence l'essentiel : la repr é sentation des travailleurs allemands. On a aussi fait beaucoup de cas de quelques rixes qui ont eu lieu en Allemagne, à la suite de la chert é des vivres. Mais on oublie que de pareilles rixes ont toujours eu lieu pendant les grandes guerres, sans en influencer la dur é e. Aussi, toutes les dispositions prises, en ce moment, par le gouvernement allemand, prouvent-elles qu'il se pr é pare à de nouvelles agressions au retour du printemps. Mais comme il sait aussi qu'au printemps les Alli é s lui opposeront de nouvelles arm é es, é quip é es d'un nouvel outillage, et d'une artillerie bien plus puissante qu'auparavant, il travaille aussi à semer la discorde au sein des populations alli é es. Et il emploie, dans ce but un moyen aussi vieux que la guerre elle-m ê me : celui de r é pandre le bruit d'une paix prochaine, à laquelle il n'y aurait, chez les adversaires, que les militaires et les fournisseurs des arm é es pour s'y opposer. C'est à quoi s'est appliqu é B ü low, avec ses secr é taires, pendant son dernier s é jour en Suisse.
Mais à quelles conditions sugg è re-t-il de conclure la paix ?
La Neue Zuercher Zeitung croit savoir B et le journal officiel, la Nord-deutsche Zeitung ne la contredit pas B que la plupart de la Belgique serait é vacu é e, mais à la condition de donner des gages de ne pas r é p é ter ce qu'elle a fait en ao û t 1914, lorsqu'elle s'opposa au passage des troupes allemandes. Quels seraient ces gages ? Les mines de charbon belges ? Le Congo ? On ne le dit pas. Mais on demande d é j à une forte contribution annuelle. Le territoire conquis en France serait restitu é , ainsi que la partie de la Lorraine o ù on parle fran ç ais. Mais en é change, la France transf é rerait à l' é tat allemand tous les emprunts russes, dont la valeur se monte à dix-huit milliards. Autrement dit, une contribution de dix-huit milliards qu'auraient à rembourser les travailleurs agricoles et industriels fran ç ais, puisque ce sont eux qui paient les imp ô ts. Dix-huit milliards pour racheter dix d é partements, que, par leur travail, ils avaient rendus si riches et si opulents, et qu'on leur rendra ruin é s et d é vast é s ÿ
Quant à savoir ce que l'on pense en Allemagne des conditions de la paix, un fait est certain : la presse bourgeoise pr é pare la nation à l'id é e de l'annexion pure et simple de la Belgique et des d é partements du nord de la France. Et, il n'y a pas, en Allemagne, de force capable de s'y opposer. Les travailleurs qui auraient d û é lever leur voix contre les conqu ê tes, ne le font pas. Les ouvriers syndiqu é s se laissent entra î ner par la fi è vre imp é rialiste, et le parti social-d é mocrate, trop faible pour influencer les d é cisions du gouvernement concernant la paix Bm ê me s'il repr é sentait une masse compacteB se trouve divis é , sur cette question, en deux partis hostiles, et la majorit é du parti marche avec le gouvernement. L'empire allemand, sachant que ses arm é es sont, depuis dix-huit mois, à 90 km de Paris, et soutenu par le peuple allemand dans ses r ê ves de conqu ê tes nouvelles, ne voit pas pourquoi il ne profiterait pas des conqu ê tes d é j à faites. Il se croit capable de dicter des conditions de paix qui lui permettraient d'employer les nouveaux milliards de contribution à de nouveaux armements, afin d'attaquer la France quand bon lui semblera, lui enlever ses colonies, ainsi que d'autres provinces, et de ne plus avoir à craindre sa r é sistance.
Parler de paix en se moment, c'est faire pr é cis é ment le jeu du parti minist é riel allemand, de B ü low et de ses agents. Pour notre part, nous nous refusons absolument à partager les illusions de quelques-uns de nos camarades, concernant les dispositions pacifiques de ceux qui dirigent les destin é es de l'Allemagne. Nous pr é f é rons regarder le danger en face et chercher ce qu'il y a à faire pour y parer. Ignorer ce danger serait l'augmenter.
En notre profonde conscience, l'agression allemande é tait une menace Bmise à ex é cutionB non seulement contre nos espoirs d' é mancipation mais contre toute l' é volution humaine. C'est pourquoi nous, anarchistes, nous, antimilitaristes, nous, ennemis de la guerre, nous, partisans passionn é s de la paix et de la fraternit é des peuples, nous nous sommes rang é s du c ô t é de la r é sistance et nous n'avons pas cru devoir s é parer notre sort de celui du reste de la population. Nous ne croyons pas n é cessaire d'insister que nous aurions pr é f é r é voir cette population prendre, en ses propres mains, le soin de sa d é fense. Ceci ayant é t é impossible, il n'y avait qu' à subir ce qui ne pouvait ê tre chang é . Et avec ceux qui luttent nous estimons que, à moins que la population allemande, revenant à de plus saines notions de la justice et du droit, renonce enfin à servir plus longtemps d'instrument aux projets de domination politique pangermaniste, il ne peut ê tre question de paix. Sans doute, malgr é la guerre, malgr é les meurtres, nous n'oublions pas que nous sommes internationalistes, que nous voulons l'union des peuples, la disparition des fronti è res. Et c'est parce que nous voulons la r é conciliation des peuples, y compris le peuple allemand, que nous pensons qu'il faut r é sister à un agresseur qui repr é sente l'an é antissement de tous nos espoirs d'affranchissement.
Parler de paix tant que le parti qui, pendant quarante-cinq ans, a fait de l'Europe un vaste camp retranch é , est à m ê me de dicter ses conditions, serait l'erreur la plus d é sastreuse que l'on puisse commettre. R é sister et faire é chouer ses plans, c'est pr é parer la voie à la population allemande rest é e saine et lui donner les moyens de se d é barrasser de ce parti. Que nos camarades allemands comprennent que c'est la seul issue avantageuse aux deux c ô t é s et nous sommes pr ê ts à collaborer avec eux.
28 f é vrier 1916
Press é s par les é v é nements de publier cette d é claration, lorsqu'elle fut communiqu é e à la presse fran ç aise et é trang è re, quinze camarades seulement, dont les noms suivent, en avaient approuv é le texte : Christian Cornelissen, Henri Fuss, Jean Grave, Jacques Gu é rin, Pierre Kropotkine, A. Laisant. F. Le L è ve (Lorient), Charles Malato, Jules Moineau (Li è ge), A. Orfila, Hussein Dey (Alg é rie), M. Pierrot, Paul Reclus, Richard (Alg é rie), Tchikawa (Japon), W. Tcherkesoff.
----------
Document 2
La d é claration Anarchiste de Londres
(Avril 1916)R É PONSE DU GROUPE ANARCHISTE INTERNATIONAL DE LONDRES
AU MANIFESTE DES SEIZEVoici bient ô t deux ans que s'est abattu sur l'Europe le plus terrible fl é au qu'ai enregistr é l'histoire, sans qu'aucune action efficace soit venue entraver sa marche. Oublieux des d é clarations de nagu è re, la plupart des chefs des partis les plus avanc é s, y compris la plupart des dirigeants des organisations ouvri è res B les uns par l â chet é , les autres par manque de conviction, d'autres encore par int é r ê t B se sont laiss é s absorber par la propagande patriotique, militariste et guerriste, qui, dans chaque nation bellig é rante, s'est d é velopp é e avec une intensit é que suffisent à expliquer la situation et la nature de la p é riode que nous traversons.
Quant au peuple, dans sa grande masse, dont la mentalit é est faite par l' é cole, l' é glise, le r é giment, la presse, c'est- à -dire ignorant et cr é dule, d é pourvu d'initiative, dress é à l'ob é issance et r é sign é à subir la volont é des ma î tres qu'il se donne, depuis celle du l é gislateur, jusqu' à celle du secr é taire de syndicat, il a, sous la pouss é e des bergers d'en haut et d'en bas r é concili é s dans la plus sinistre des besognes, march é sans r é bellion à l'abattoir, entra î nant par la force de son inertie m ê me les meilleurs parmi lui, qui n' é vitaient la mort au poteau d'ex é cution qu'en risquant la mort sur le champ de carnage.
Toutefois, d è s les premiers jours, d è s avant la d é claration de guerre m ê me, les anarchistes de tous les pays, bellig é rants ou neutres, sauf quelques rares exceptions, en nombre si infime, qu'on pouvait les consid é rer comme n é gligeables, prenaient nettement le parti contre la guerre. D è s le d é but, certains des n ô tres, h é ros et martyrs qu'on conna î tra plus tard, ont choisi d' ê tre fusill é s, plut ô t que de participer à la tuerie ; d'autres expient dans les ge ô les imp é rialistes ou r é publicaines, le crime d'avoir protest é et tent é d' é veiller l'esprit du peuple.
Avant la fin de l'ann é e 1914, les anarchistes lan ç aient un manifeste qui avait recueilli l'adh é sion de camarades du monde entier, et que reproduisirent nos organes dans les pays o ù ils existaient encore. Ce manifeste montrait que la responsabilit é de l'actuelle trag é die incombait à tous les gouvernants sans exception et aux grands capitalistes, dont ils sont les mandataires, et que l'organisation capitaliste et la base autoritaire de la soci é t é sont les causes d é terminantes de toute guerre. Et il venait dissiper l' é quivoque cr é é e par l'attitude de ces quelques "anarchistes guerristes", plus bruyants que nombreux, d'autant plus bruyants que, servant la cause du plus fort, leur ennemi d'hier, notre ennemi de toujours, l' é tat, il leur é tait permis, à eux seuls, de s'exprimer ouvertement, librement.
Des mois pass è rent, une ann é e et demi s' é coula et ces ren é gats continuaient paisiblement, loin des tranch é es, à exciter au meurtre stupide et r é pugnant, lorsque, le mois dernier, un mouvement en faveur de la paix commen ç ant à se pr é ciser, les plus notoires d'entre eux, jug è rent devoir accomplir un acte retentissant, à la fois dans le dessein de contrecarrer cette tendance à imposer aux gouvernants la cessation des hostilit é s, et pour que l'on p û t croire, et faire croire, que les anarchistes s' é taient ralli é s à l'id é e et au fait de la guerre.
Nous voulons parler de cette d é claration publi é e à Paris, dans La Bataille du 14 mars sign é e de Christian Cornelissen, Henri Fuss, Jean Grave, Jacques Gu é rin, Hussein Dey, Pierre Kropotkine, A. Laisant, F. Leve Charles Malato, Jules Moineau, A. Orfila, M. Pierrot, Paul Reclus, Richard, S. Shikawa, M. Tcherkesoff, et à laquelle a applaudi naturellement la presse r é actionnaire.
Il nous serait facile d'ironiser à propos de ces camarades d'hier, voire de nous indigner du r ô le jou é par eux, que l' â ge ou leur situation particuli è re, ou encore leur r é sidence, met à l'abri du fl é au et qui, cependant, avec une inconscience ou une cruaut é que m ê me certains conservateurs de l'ordre social actuel n'ont pas, osent é crire, alors que de tous c ô t é s se sent la lassitude et pointe l'aspiration vers la paix, osent é crire disons-nous, que parler de paix à l'heure pr é sente, serai l'erreur la plus d é sastreuse que l'on puisse commettre et qui tranchent : Avec ceux qui luttent, nous estimons qu'il ne peut ê tre question de paix . Or nous savons, et ils n'ignorent pas non plus, ce que pensent ceux qui luttent . Nous savons ce que d é sirent ceux qui vont mourir pour mieux dire ; tout en ne nous dissimulant pas que les causes qui engendrent leur faiblesse, les entra î neront peut- ê tre à mourir sans qu'ils aient tent é le geste qui les sauverait. Nous, nous laissons ces camarades d'hier à leurs nouvelles amours.
Mais ce que nous voulons, ce à quoi nous tenons essentiellement, c'est protester contre la tentative qu'ils font, d'englober, dans l'orbite de leurs pauvres sp é culations n é o- é tatistes, le mouvement anarchiste mondial et la philosophie anarchiste elle-m ê me ; c'est protester contre leur essai de solidariser avec leur geste, aux yeux du public non é clair é , l'ensemble des anarchistes rest é s fid è les à un pass é qu'ils n'ont aucune raison de renier, et qui croient, plus que jamais, à la v é rit é de leurs id é es.
Les anarchistes n'ont pas de leaders, c'est- à -dire pas de meneurs. Au surplus, ce que nous venons affirmer ici, ce n'est pas seulement que ces seize signatures sont l'exception et que nous sommes le nombre, ce qui n'a qu'une importance relative, mais que leur geste et leurs affirmations ne peuvent en rien se rattacher à notre doctrine dont ils sont, au contraire, la n é gation absolue.
Ce n'est pas ici le lieux de d é tailler, phrase par phrase, cette d é claration, pour analyser et critiquer chacune de ses affirmations. D'ailleurs elle est connue. Qu'y trouve-t-on ? Toutes les niaiseries nationalistes que nous lisons, depuis pr è s de deux ann é es, dans une presse prostitu é e, toutes les na ï vet é s patriotiques dont ils se gaussaient jadis, tous les clich é s de politique ext é rieure avec lesquels les gouvernements endorment les peuples. Les voil à d é non ç ant un imp é rialisme qu'ils ne d é couvrent maintenant que chez leurs adversaires. Comme s'ils é taient dans le secret des minist è res, des chancelleries et des é tats-majors, ils jonglent avec les chiffres d'indemnit é s, é valuent les forces militaires et refont, eux aussi, ces ex-contempteurs de l'id é e de patrie, la carte du monde sur la base du droit des peuples et du principe des nationalit é s . Puis, ayant jug é dangereux de parler de paix, tant qu'on n'a pas, pour employer la formule d'usage, é cras é le seul militarisme prussien, ils pr é f è rent regarder le danger en face, loin des balles. Si nous consid é rons synth é tiquement, plut ô t, les id é es qu'exprime leur d é claration, nous constatons qu'il n'y a aucune diff é rence entre la th è se qui y est soutenue et le th è me habituel des partis d'autorit é group é s, dans chaque nation bellig é rante, en Union sacr é e . Eux aussi, ces anarchistes repentis, sont entr é s dans l' Union sacr é e pour la d é fense des fameuses libert é s acquises , et ils ne trouvent rien de mieux, pour sauvegarder cette pr é tendue libert é des peuples, dont ils se font les champions que d'obliger l'individu à se faire assassin et à se faire assassiner pour le compte et au b é n é fice de l' é tat. En r é alit é , cette d é claration n'est pas l'uvre d'anarchistes. Elle fut é crite par des é tatistes qui s'ignorent, mais par des é tatistes. Et rien par cette uvre inutilement opportuniste, ne diff é rencie plus ces ex-camarades des politiciens, des moralistes et des philosophes de gouvernement, à la lutte contre lesquels ils avaient vou é leur vie.
Collaborer avec un é tat, avec un gouvernement, dans sa lutte, fut-elle m ê me d é pourvue de violence sanguinaire, contre un autre é tat, contre un autre gouvernement, choisir entre deux modes d'esclavage, qui ne sont que superficiellement diff é rents, cette diff é rence superficielle é tant le r é sultat de l'adaptation des moyens de gouvernement à l' é tat d' é volution auquel est parvenu le peuple qui y est soumis, voil à , certes, qui n'est pas anarchiste. À plus forte raison, lorsque cette lutte rev ê t l'aspect particuli è rement ignoble de la guerre. Ce qui a toujours diff é renci é l'anarchiste des autres é l é ments sociaux dispers é s dans les divers partis politiques, dans les diverses é coles philosophiques ou sociologiques, c'est la r é pudiation de l' é tat, faisceau de tous les instruments de domination, centre de toute tyrannie ; l' é tat qui est, par sa destination l'ennemi de l'individu, pour le triomphe de qui l'anarchisme a toujours combattu, et dont il est fait si bon march é dans la p é riode actuelle, par les d é fenseurs du droit é galement situ é s, ne l'oublions pas, de chaque c ô t é de la fronti è re. En s'incorporant à lui, volontairement, les signataires de la d é claration ont, en m ê me temps, reni é l'anarchisme.
Nous autres, qui avons conscience d' ê tre demeur é s dans la ligne droit d'un anarchisme dont la v é rit é ne peut avoir chang é du fait de cette guerre, guerre pr é vue depuis longtemps, et qui n'est que la manifestation supr ê me de ces maux que sont l' é tat et le capitalisme, nous tenons à nous d é solidariser d'avec ces camarades qui ont abandonn é leurs id é es, nos id é es, dans une circonstance o ù , plus que jamais, il é tait n é cessaire de les proclamer haut et ferme.
Producteurs de la richesse sociale, prol é taires manuels et intellectuels, hommes de mentalit é affranchis, nous sommes, de fait et de volont é , des sans patrie . D'ailleurs, patrie n'est que le nom po é tique de l' é tat. N'ayant rien à d é fendre pas m ê me des libert é s acquises que ne saurait nous donner l' é tat, nous r é pudions l'hypocrite distinguo des guerres offensives et des guerres d é fensives. Nous ne connaissons que des guerres faites entre gouvernements, entre capitalistes, au prix de la vie, de la douleur et de la mis è re de leurs sujets. La guerre actuelle en est l'exemple frappant. Tant que les peuples ne voudront pas proc é der à l'instauration d'une soci é t é libertaire et communiste, la paix ne sera que la tr ê ve employ é e à pr é parer la guerre suivante, la guerre entre peuples é tant en puissance dans les principes d'autorit é et de propri é t é . Le seul moyen de mettre fin à la guerre, de pr é venir toute guerre, c'est la r é volution expropriatrice, la guerre sociale, la seule à laquelle nous puissions, anarchistes, donner notre vie. Et ce que n'ont pu dire les seize à la fin de leur d é claration, nous le crions : Vive l'Anarchie !
Le groupe anarchiste international de Londres (avril 1916)
-----------
Document 3
L'Internationale Anarchiste et la guerre
L'Europe en feu, une dizaine de millions d'hommes aux prises, dans la plus effroyable boucherie qu'ai jamais enregistr é e l'histoire, des millions de femmes et d'enfants en larmes, la vie é conomique, intellectuelle et morale de sept grands peuples, brutalement suspendue, la menace, chaque jour plus grave, de complications nouvelles, tel est, depuis sept mois, le p é nible, angoissant et odieux spectacle que nous offre le monde civilis é . Mais spectacle attendu, au moins par les anarchistes, car pour eux, il n'a jamais fait et il ne fait aucun doute B les terribles é v é nements d'aujourd'hui fortifient cette assurance B que la guerre est en permanente gestation dans l'organisme social actuel et que le conflit arm é restreint ou g é n é ralis é , colonial ou europ é en est la cons é quence naturelle et l'aboutissement n é cessaire et fatal d'un r é gime qui a pour base l'in é galit é é conomique des citoyens, repose sur l'antagonisme sauvage des int é r ê ts et place le monde du travail sous l' é troite et douloureuse d é pendance d'une minorit é de parasites, d é tenteurs à la fois du pouvoir politique et de la puissance é conomique.
La guerre é tait in é vitable ; d'o ù qu'elle vint, elle devait é clater. Ce n'est pas en vain que depuis un demi si è cle, on pr é pare fi é vreusement les plus formidables armements et que l'on accro î t tous les jours davantage les budgets de la mort. À perfectionner constamment le mat é riel de guerre, à tendre contin û ment tous les esprits et toutes les volont é s vers la meilleure organisation de la machine militaire, on ne travaille pas à la paix. Aussi est-il na ï f et pu é ril, apr è s avoir multipli é les causes et les occasions de conflits, de chercher à é tablir les responsabilit é s de tel ou tel gouvernement. Il n'y a pas de distinction possible entre les guerres offensives et les guerres d é fensives. Dans le conflit actuel, les gouvernements de Berlin et de Vienne se sont justifi é s avec des documents non moins authentiques que les gouvernements de Paris, de Londres, et de P é trograd ; c'est à qui de ceux-ci ou de ceux-l à produira les documents les plus indiscutables et plus d é cisifs pour é tablir sa bonne foi, et se pr é senter comme l'immacul é d é fenseur du droit et de la libert é , le champion de la civilisation.
La civilisation ? Qui donc la repr é sente, en ce moment ? Est-ce l' é tat allemand, avec son militarisme formidable et si puissant, qu'il a é touff é toute vell é it é de r é volte ? Est-ce l' é tat russe, dont le knout, le gibet et la Sib é rie sont les seuls moyens de persuasion ? Est-ce l' é tat fran ç ais, avec Biribi, les sanglantes conqu ê tes du Tonkin, de Madagascar, du Maroc, avec le recrutement forc é des troupes noires ? La France qui retient dans ses prisons, depuis des ann é es, des camarades coupables seulement d'avoir parl é et é crit contre la guerre ? Est-ce l'Angleterre qui exploite, divise, affame et opprime les populations de son immense empire colonial ? Non. Aucun des bellig é rants n'a le droit de se r é clamer de la civilisation, comme aucun n'a le droit de se d é clarer en é tat de l é gitime d é fense.
La v é rit é , c'est que la cause des guerres, de celle qui ensanglante actuellement les plaines de l'Europe, comme de toutes celles qui l'ont pr é c é d é e, r é side uniquement dans l'existence de l' é tat, qui est la forme politique du privil è ge. L' é tat est n é de la force militaire ; il s'est d é velopp é en se servant de la force militaire ; et c'est encore sur la force militaire qu'il doit logiquement s'appuyer pour maintenir sa toute-puissance. Quelle que soit la forme qu'il rev ê te, l' é tat n'est que l'oppression organis é e au profit d'une minorit é de privil é gi é s. Le conflit actuel illustre cela de fa ç on frappante : toutes les formes de l' é tat se trouvent engag é es dans la guerre pr é sente : l'absolutisme avec la Russie, l'absolutisme mitig é de parlementarisme avec l'Allemagne, l' é tat r é gnant sur des peuples de races bien diff é rentes avec l'Autriche, le r é gime d é mocratique constitutionnel avec l'Angleterre, et le r é gime d é mocratique r é publicain avec la France.
Le malheur des peuples qui, pourtant é taient tous profond é ment attach é s à la paix, est d'avoir eu confiance en l' é tat, avec ses diplomates intrigants, en la d é mocratie et les partis politiques (m ê me d'opposition, comme le socialisme parlementaire) pour é viter la guerre. Cette confiance a é t é tromp é e à dessein, et elle continue à l' ê tre, lorsque les gouvernements, avec l'aide de toute leur presse, persuadent leurs peuples respectifs que cette guerre est une guerre de lib é ration.
Nous sommes r é solument contre toute guerre entre peuples ; et, dans les pays neutres, comme l'Italie, o ù les gouvernants pr é tendent jeter encore de nouveaux peuples dans la fournaise guerri è re, nos camarades se sont oppos é s, s'opposent, et s'opposeront toujours à la guerre, avec la derni è re é nergie. Le r ô le des anarchistes, quels que soient l'endroit ou la situation dans lesquels ils se trouvent, dans la trag é die actuelle, est de continuer à proclamer qu'il n'y a qu'une seule guerre de lib é ration : celle qui dans tous les pays, est men é e par les opprim é s contre les oppresseurs, par les exploit é s contre les exploiteurs. Notre r ô le, c'est appeler les esclaves à la r é volte, contre leurs ma î tres. La propagande et l'action anarchistes doivent s'appliquer avec pers é v é rance à affaiblir et à d é sagr é ger les divers é tats, à cultiver l'esprit de r é volte, et à faire na î tre le m é contentement dans les peuples et dans les arm é es.
À tous les soldats de tous les pays, qui ont la foi de combattre pour la justice et la libert é , nous devons expliquer que leur h é ro ï sme et leur vaillance ne serviront qu' à perp é tuer la haine, la tyrannie et la mis è re. Aux ouvriers de l'usine, il faut rappeler que les fusils qu'ils ont maintenant entre les mains, ont é t é employ é s contre eux dans les jours de gr è ve et de l é gitime r é volte et qu'ensuite, ils serviront encore contre eux, pour les obliger à subir l'exploitation patronale. Aux paysans, montrer qu'apr è s la guerre, il faudra encore une fois se courber sous le joug, continuer à cultiver la terre de leurs seigneurs et nourrir les riches. À tous les parias, qu'ils ne doivent pas l â cher leurs armes avant d'avoir r é gl é leurs comptes avec leurs oppresseurs, avant d'avoir pris la terre et l'usine pour eux. Aux m è res, compagnes et filles, victimes d'un surcro î t de mis è re et de privations, montrons quels sont les vrais responsables de leurs douleurs et du massacre de leurs p è res, fils et maris.
Nous devons profiter de tous les mouvements de r é volte de tous les m é contentements, pour fomenter l'insurrection, pour organiser la r é volution, de laquelle nous attendons la fin de toutes les iniquit é s sociales. Pas de d é couragement m ê me devant une calamit é comme la guerre actuelle. C'est dans des p é riodes aussi troubl é es o ù des milliers d'hommes donnent h é ro ï quement leur vie pour une id é e, qu'il faut que nous montrions à ces hommes la g é n é rosit é , la grandeur et la beaut é de l'id é al anarchiste ; la justice sociale r é alis é e par l'organisation libre des producteurs ; la guerre et le militarisme à jamais supprim é s ; la libert é enti è re conquise par la destruction totale de l' é tat et de ses organismes de crcition. Vive l'anarchie !
Londres, 12 f é vrier 1915
L é onard d'Abbet, Alexandre Berckmann, L. Bertoni, L. Bersani, G. Bernard, A. Bernado, G. Barett, E. Boudot, A. Gazitta, Joseph-J Cohen, Henri Combes, Nestor Ciek van Diepen, F.W. Dunn, Ch. Frigerio, Emma Goldman, V. Garcia, Hippolyte Havel, T.H. Keell, Harry Kelly, J. Lemarie, E. Malatesta, No ë l Paravich, E. Recchioni, G. Rijuders, J. Rochtenine, A. Savioli, A. Schapiro, William Shatoff, V.J.C. Schermerhorn, C. Trombetti, P. Vallina, G. Vignati, L.J. Wolf, S. Yanosky.
-----------
Document 4
R é ponse d'Errico Malatesta au Manifeste des Seize
Le Monde libertaire - 10 mai 1984
Un manifeste vient d' ê tre lanc é , sign é par Kropotkine, Grave, Malato et une douzaine d'autres vieux camarades, dans lequel, faisant é cho aux soutiens des gouvernements de l'Entente qui demandent une lutte jusqu'au bout et l' é crasement de l'Allemagne, ils s' é l è vent contre toute id é e de paix pr é matur é e.
La presse capitaliste publie, avec une satisfaction naturelle, des extraits de ce manifeste et d é clare qu'il est l'uvre des "leaders du mouvement anarchiste international". Les anarchistes, qui presque tous, sont rest é s fid è les à leurs convictions, se doivent à eux-m ê mes de protester contre cette tentative d'impliquer l'anarchisme dans la continuation d'un f é roce massacre qui n'a jamais tenu la promesse d'un. b é n é fice quelconque pour la cause de la Justice et de la Libert é et qui se montre maintenant, de lui-m ê me, comme devant ê tre absolument d é pourvu de tout r é sultat, m ê me du point de vue des dirigeants des deux camps.
La bonne foi et les bonnes intentions de ceux qui ont sign é le manifeste sont au-del à de toute question. Mais si p é nible qu'il soit d' ê tre en d é saccord avec de vieux amis qui ont rendu tant de services à ce qui, dans le pass é , é tait notre cause commune, la sinc é rit é et l'int é r ê t de notre mouvement d' é mancipation nous font un devoir de nous dissocier de camarades qui se croient capables de r é concilier les id é es anarchistes et la collaboration avec les gouvernements et les classes capitalistes de certaines nations dans leur lutte contre les capitalistes et les gouvernements de certaines autres nations.
Durant la pr é sente guerre nous avons vu des r é publicains se mettre au service des rois, des socialistes faire cause commune avec la classe dirigeante, des travaillistes servir les int é r ê ts des capitalistes ; mais en r é alit é tous ces hommes sont, à des degr é s divers, des conservateurs croyant à la mission de l' É tat, et leur h é sitation peut se comprendre quand le seul rem è de dont on dispose r é side dans la destruction de toute cha î ne gouvernementale et le d é cha î nement de la r é volution sociale. Mais une telle h é sitation est incompr é hensible de la part d'anarchistes.
Nous estimons que l' É tat est incapable de bien. Dans le domaine international aussi bien que dans celui des rapports individuels il ne peut combattre l'agression qu'en se faisant lui-m ê me agresseur ; il ne peut emp ê cher le crime qu'en organisant et commettant toujours un plus grand crime.
M ê me en supposant -ce qui est loin d' ê tre la v é rit é - que l'Allemagne porte seule la responsabilit é de la guerre pr é sente, il est prouv é que, aussi longtemps qu'on s'en tient aux m é thodes gouvernementales, on ne peut r é sister à l'Allemagne qu'en supprimant toute libert é et en revivifiant la puissance de toutes les forces de r é action. La r é volution populaire except é e, il n'y a pas d'autre fa ç on de r é sister à la menace d'une arm é e disciplin é e que d'essayer d'avoir une arm é e plus forte et plus disciplin é , de sorte que les antimilitaristes les plus r é solus, s'ils ne sont pas anarchistes et craignent la destruction de l' É tat, sont in é vitablement conduits à devenir d'ardents militaristes.
En fait, dans l'espoir probl é matique de d é truire le militarisme prussien, ils ont renonc é à toutes les traditions de libert é ; ils ont prussianis é l'Angleterre et la France ; ils se sont soumis au tsarisme ; ils ont restaur é le prestige du tr ô ne branlant d'Italie.
Les anarchistes peuvent-ils accepter cet é tat de choses un seul instant sans renoncer à tout droit de s'appeler anarchistes ? Pour moi, m ê me la domination é trang è re subie de force et conduisant à la r é volte est pr é f é rable à l'oppression int é rieure volontairement accept é e presque avec gratitude, dans la croyance que, par ce moyen, nous serons pr é serv é s d'un plus grand mal. Il est tout à fait vain de dire qu'il s'agit de circonstances exceptionnelles et qu'apr è s avoir contribu é à la victoire de l'Entente dans "cette guerre" nous retournerons chacun dans notre propre camp et lutterons pour notre propre id é al.
S'il est n é cessaire aujourd'hui de travailler en harmonie avec le gouvernement et les capitalistes pour nous d é fendre nous-m ê mes contre "la menace allemande", cela sera n é cessaire apr è s, aussi bien que durant la guerre.
Si grande que puisse ê tre la d é faite de l'arm é e allemande s'il est vrai qu'elle sera battue, il ne sera jamais possible d'emp ê cher les patriotes allemands de penser à une revanche et de la pr é parer ; et les patriotes des autres pays, tr è s raisonnablement, de leur point de vue, voudront eux-m ê mes se tenir pr ê ts de fa ç on à n' ê tre pas surpris par une attaque. Cela signifie que le militarisme prussien deviendra une institution permanente et r é guli è re dans tous les pays.
Que diront alors ces anarchistes qui veulent aujourd'hui la victoire d'un des groupes de bellig é rants ? Recommenceront-ils à s'appeler antimilitaristes, à pr ê cher le d é sarmement, le refus du service militaire et le sabotage de la d é fense nationale, pour redevenir, à la premi è re menace de guerre, les sergents recruteurs des gouvernements qu'ils auront tent é de d é sarmer et de paralyser ?
On dira que ces choses prendront fin quand les Allemands se seront d é barrass é s de leurs tyrans et auront cess é d' ê tre une menace pour l'Europe en d é truisant le militarisme chez eux. Mais s'il en est ainsi, les Allemands qui pensent avec raison que la domination anglaise et fran ç aise (pour ne rien dire de la Russie tsariste), ne serait pas plus agr é able aux Allemands que la domination allemande ne le serait aux Fran ç ais et aux Anglais, voudront d'abord attendre que les Russes et les autres aient d é truit leur propre militarisme et, en attendant, ils contribueront à accro î tre l'arm é e de leur pays. Et alors combien de temps la R é volution sera-t-elle diff é r é e ? Combien de temps l'anarchie ? Devons-nous toujours attendre que les autres commencent ?
La ligne de conduite des anarchistes est clairement trac é e par la logique m ê me de leurs aspirations. La guerre aurait d û ê tre emp ê ch é e par la R é volution, ou au moins en inspirant aux gouvernements la peur de la R é volution. La force ou l'audace n é cessaire a manqu é . La paix doit ê tre impos é e par la R é volution ou, au moins, par la menace de la faire. Jusqu' à pr é sent, la force ou la volont é fait d é faut. Eh bien ! il n'y a qu'un rem è de ; faire mieux à l'avenir. Plus que jamais nous devons é viter les compromis, creuser le foss é entre les capitalistes et les serfs du salariat, entre les gouvernants et les gouvern é s ; pr ê cher l'expropriation de la propri é t é individuelle et la destruction des É tats, comme les seuls moyens de garantir la fraternit é entre les peuples et la justice et la libert é pour tous ; et nous devons nous pr é parer à accomplir ces choses.
En attendant, il me semble qu'il est criminel de faire quoi que ce soit qui tende à prolonger la guerre, ce massacre d'hommes, qui d é truit la richesse collective et paralyse toute reprise de la lutte pour l' é mancipation. Il me semble que pr ê cher "la guerre jusqu'au bout" c'est faire r é ellement le jeu des dirigeants allemands qui trompent leur peuple et l'excitent au combat en le persuadant que leurs adversaires veulent é craser et asservir le peuple allemand.
Aujourd'hui, comme toujours, que ceci soit notre devise : À bas les capitalistes et les gouvernements, tous les capitalistes et tous les gouvernements.
Vivent les peuples, tous les peuples !
Errico Malatesta
RETOUR A L'ACCUEIL DE LA LIBRAIRIE
RETOUR A L'ACCUEIL DU SITE
LA VISITE RAPIDE PAR MOTS CL É S